Bookmarking social
Conserva y comparte la dirección de reikiare en tu sitio social bookmarking
Diciembre 2016
LunMarMiérJueVieSábDom
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Calendario Calendario


la carga del escepticismo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Jue Ene 29, 2009 11:23 pm

Para explicar mi postura a aquellos que hipotéticamente no la entiendan, voy a colgar un artículo de Carl Sagán, que se explica mucho mejor que yo, que habla sobre el escepticismo, la credulidad y demás. Es largo, pero merece mucho la pena leerlo, así que si podeis sacar un rato....

Sagan era un científico, pero abierto a nuevas ideas. Me he permitido resaltar aquello que creo que es interesante y/o importante.

Este artículo está sacado de:

http://elmistico.com.ar/ciencia/sagan/la_carga_del_escepticismo__carl.htm (página poco sospechosa de ser fundamentalista científica)...


Si la administración del foro considera que es mejor en otra sección, o en un post exclusivo... pues eso, que haga lo que considere oportuno. Está cortado en trozos porque no cabe en un solo post.

La carga del escepticismo
Carl Sagan
Una sociedad cada vez más crédula, cuyos miembros aceptan igualmente lo que les ofrece la medicina, las filosofías de la Nueva Era, la tecnología, la pseudociencia, los políticos y las sectas, es una sociedad carente del menor sentido del escepticismo. Y entre todo esto, mentes lúcidas como las de Carl Sagan tratan de hacernos ver cuán importante es para el hombre desarrollar ese pensamiento crítico, tratan de encendernos una luz en la oscuridad.

¿Qué es el escepticismo? No es nada esotérico. Nos lo encontramos a diario. Cuando compramos un coche usado, si tenemos el mínimo de sensatez, emplearemos algunas habilidades escépticas residuales (las que nos haya dejado nuestra educación). Podrías decir: "Este tipo es de apariencia honesta. Aceptaré lo que me ofrezca." O podrías decir: "Bueno, he oído que de vez en cuando hay pequeños engaños relacionados con la venta de coches usados, quizá involuntarios por parte del vendedor", y luego hacer algo. Le das unas pataditas a los neumáticos, abres las puertas, miras debajo del capó. (Podrías valorar cómo anda el coche aunque no supieses lo que se supone que tendría que haber debajo del capó, o podrías traerte a un amigo aficionado a la mecánica.) Sabes que se requiere algo de escepticismo, y comprendes por qué. Es desagradable que tengas que estar en desacuerdo con el vendedor de coches usados, o que tengas que hacerle algunas preguntas a las que es reacio a contestar. Hay al menos un pequeño grado de confrontación personal relacionado con la compra de un coche usado y nadie afirma que sea especialmente agradable. Pero existe un buen motivo para ello, porque si no empleas un mínimo de escepticismo, si posees una credulidad absolutamente destrabada, probablemente tendrás que pagar un precio tarde o temprano. Entonces desearás haber hecho una pequeña inversión de escepticismo con anterioridad.
Ahora bien, esto no es algo en lo que tengas que emplear cuatro años de carrera para comprenderlo. Todo el mundo lo comprende. El problema es que los coches usados son una cosa, y los anuncios de televisión y los discursos de presidentes y líderes políticos son otra. Somos escépticos en algunas cosas, pero, desafortunadamente, no en otras.

Por ejemplo, hay un tipo de anuncio de aspirina que revela que el producto de la competencia sólo tiene una cierta cantidad del ingrediente analgésico que los médicos recomiendan (no te dicen cuál es el misterioso ingrediente), mientras que su producto tiene una cantidad dramáticamente superior (de 1,2 a 2 veces más por cada pastilla). Por tanto deberías comprar su producto. Pero ¿por qué no simplemente tomar dos pastillas de la competencia? Nadie te ha dicho que preguntes. No apliques escepticismo en este asunto. No pienses. Compra.

Las afirmaciones de los anuncios comerciales constituyen pequeños engaños. Nos hacen gastar algo más de dinero, o nos inducen a comprar un producto algo inferior. No es tan terrible. Pero considera esto: Tengo aquí el programa de este año de la Expo Whole Life de San Francisco. Veinte mil personas asistieron a la del año pasado.
He aquí algunas de las presentaciones: "Tratamientos Alternativos para Enfermos de SIDA: reconstruirá las defensas naturales y prevendrá crisis del sistema inmunitario-aprende sobre los últimos avances que los medios han ignorado por completo."

Me parece que esa presentación podría causar graves daños. "Cómo las Proteínas Sanguíneas Atrapadas Producen Dolor y Sufrimiento." "Cristales: ¿Son Talismanes o Piedras?" (Yo tengo mi propia opinión) Dice: "Al igual que un cristal enfoca ondas de sonido y luz para la radio y la televisión" las radios de galena tienen bastante tiempo- "también podría amplificar las vibraciones espirituales del hombre desintonizado."

Apuesto a que muy pocos de vosotros estáis desintonizados. O esta otra: "El Retorno de la Diosa, Ritual de Presentación." Otra: "Sincronicidad, la Experiencia de Reconocimiento." Esa la da el "Hermano Charles". O, en la siguiente página: "Tú, Saint-Germain, y Cómo Curarse Mediante la Llama Violeta." Sigue y sigue, con montones de anuncios acerca de las oportunidades (que van desde lo dudoso a lo espurio) disponibles en la Expo Whole Life.

Si tuvieras que bajar a la Tierra en cualquier momento del dominio humano, te encontrarías con un conjunto de sistemas de creencia populares, más o menos similares. Cambian, a veces rápidamente, a veces en una escala de varios años: pero, a veces, sistemas de creencia de este tipo duran muchos miles de años. Al menos unos cuantos están siempre presentes. Creo que es razonable preguntarse por qué. Somos Homo Sapiens. Ésa es nuestra característica diferenciadora, eso de sapiens.

Se supone que somos listos. Entonces ¿por qué nos rodea siempre todo ese tema?
Bueno, por una parte, muchos de esos sistemas de creencia tratan necesidades humanas reales que no se presentan en nuestra sociedad. Existen necesidades médicas insatisfechas, necesidades espirituales, y necesidades de comunicación con el resto de la comunidad humana. Puede que haya más de esos defectos en nuestra sociedad que en muchas otras de la historia de la humanidad. Por tanto, es razonable para la gente probar y hurgar en varios sistemas de creencia, para ver si ayudan en algo.

Por ejemplo, tomemos una manía de moda: la canalización. Tiene como premisa fundamental, al igual que el espiritualismo, que, cuando morimos, no desaparecemos exactamente, sino que una parte de nosotros continúa. Esa parte, dicen, puede retomar el cuerpo de un humano u otras criaturas en el futuro, y por tanto, personalmente, la muerte pierde mucha amargura para nosotros. Y lo que es más, tenemos una oportunidad, si los argumentos de la canalización son ciertos, de contactar con seres queridos que han muerto.

Hablando personalmente, yo estaría encantado de que la reencarnación fuese cierta. Perdí a mis dos padres en los últimos años, y me encantaría tener una pequeña conversación con ellos, para decirles cómo están los niños y asegurarme de que todo va bien dondequiera que estén. Eso toca algo muy profundo. Pero, al mismo tiempo, y precisamente por esa razón, sé que hay gente que intenta beneficiarse de las vulnerabilidades de los afligidos. Mejor que los espiritualistas y los canalizadores tengan un argumento convincente.

O tomemos la idea de que, pensando mucho sobre formaciones geológicas, podemos decir dónde hay depósitos de mineral o petróleo. Uri Geller afirma eso. Ahora bien, si eres un ejecutivo de una compañía de exploración de mineral o petróleo, tus garbanzos dependen de que encuentres los minerales o el petróleo: por tanto, gastar cantidades triviales de dinero, comparadas con lo que te gastas a menudo en exploración geológica, en este caso para encontrar físicamente los depósitos, no suena tan mal. Podrías caer en la tentación.

O tomemos a los OVNIs, el argumento de que nos están visitando continuamente seres de otros mundos en naves espaciales. Encuentro esto muy emocionante. Al menos es una ruptura con lo ordinario. He empleado una buena cantidad de tiempo en mi vida científica trabajando en el tema de la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Piensa cuánto esfuerzo podría ahorrarme si esos tipos están visitándonos.

Pero cuando podemos reconocer alguna vulnerabilidad emocional relacionada con una pretensión, es cuando tenemos que hacer los esfuerzos más firmes de escrutinio escéptico. En esa situación es cuando pueden aprovecharse de nosotros.

Continua en el siguiente post:


Última edición por Yoddah el Jue Ene 29, 2009 11:36 pm, editado 2 veces

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Jue Ene 29, 2009 11:27 pm

Viene del post anterior:
Ahora reconsideremos la canalización. Hay una mujer en el Estado de Washington que afirma entrar en contacto con alguien que tiene 35.000 años de edad: Ramtha (quien, por cierto, habla muy bien inglés con lo que me parece un acento indio). Supongamos que tenemos a Ramtha aquí y supongamos que Ramtha es cooperativo. Podríamos hacer algunas preguntas: ¿Cómo sabemos que Ramtha vivió hace 35.000 años? ¿Quién está llevando la cuenta de los milenios que se interponen? ¿Cómo es que son exactamente 35.000 años? Eso es un número muy redondo. ¿35.000 más qué, o menos qué? ¿Cómo eran las cosas hace 35.000 años? ¿Cómo era el clima? ¿Dónde vivió Ramtha? (Sé que habla inglés con un acento indio, pero ¿dónde se hablaba así hace 35.000 años?) ¿Qué come Ramtha? (Los arqueólogos saben algo sobre lo que comía la gente por aquel entonces.) Tendríamos una buena oportunidad de descubrir si sus afirmaciones son ciertas. Si fuera realmente alguien de hace 35.000 años, podríamos aprender mucho sobre hace 35.000 años. Por tanto, de una manera u otra, o Ramtha es realmente alguien de hace 35.000 años, en cuyo caso descubriremos algo sobre ese periodo (que es anterior a la glaciación de Wisconsin, una época interesante), o es un farsante y se equivocará. ¿Cuáles son los idiomas indígenas, cómo es la estructura social, con quién más vive Ramtha (hijos, nietos), cuál es el ciclo de vida, la mortalidad infantil, qué ropas lleva, cuál es su esperanza de vida, qué armas, plantas y animales hay? Dinos. En cambio, lo que oímos son las homilías más banales, indistinguibles de las que los supuestos ocupantes de los OVNIs les dicen a los pobres humanos que afirman haber sido abducidos por ellos.

Ocasionalmente, por cierto, recibo una carta de alguien que está en contacto con un extraterrestre que me invita a "preguntar lo que sea". Así que tengo una lista de preguntas. Los extraterrestres están muy avanzados, recordemos. Por tanto pregunto cosas como: "Por favor, denme una demostración simple del Último Teorema de Fermat." O de la Conjetura de Goldbach. Y luego tengo que explicar qué son estas cosas, porque los extraterrestres no las llamarán Último Teorema de Fermat, así que escribo la pequeña ecuación con sus exponentes. Nunca recibo respuesta. Por otra parte, si le pregunto algo como "¿Deberíamos ser buenos los humanos?", siempre recibo respuesta. Pienso que se puede deducir algo de esta habilidad diferenciada para contestar preguntas. Si son cosas imprecisas y vagas, están encantados de responder, pero si es algo específico, que dé ocasión a descubrir si saben algo realmente, sólo hay silencio.

El científico francés Henri Poincarè hizo una observación sobre por qué la credulidad está tan extendida: "También sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el engaño no es más consolador.

" Eso es lo que he intentado decir con mis ejemplos. Pero no creo que ésa sea la única razón por la que la credulidad está extendida. El escepticismo desafía a instituciones establecidas.

Si enseñamos a todo el mundo, digamos a los estudiantes de instituto, el hábito de ser escépticos, quizá no limiten su escepticismo a los anuncios de aspirinas y a los canalizadores de 35.000 años.

Puede que empiecen a hacerse inoportunas preguntas sobre las instituciones económicas, o sociales, o políticas o religiosas. ¿Luego dónde estaremos?

El escepticismo es peligroso. Ésa es precisamente su función, en mi opinión. Es menester del escepticismo el ser peligroso. Y es por eso que hay una gran renuencia a enseñarlo en las escuelas. Es por eso que no encontramos un dominio general del escepticismo en los medios. Por otra parte, ¿cómo evitaremos un peligroso futuro si no poseemos las herramientas intelectuales elementales para hacer preguntas agudas a aquéllos que están nominalmente al cargo, especialmente en una democracia?

Creo que éste es un buen momento para reflexionar sobre el tipo de problema nacional que se podría haber evitado si el escepticismo estuviese más disponible en la sociedad americana. El fiasco de Irán/Nicaragua es un ejemplo tan obvio que no tomaré ventaja de nuestro pobre y hostigado presidente (Reagan) hablando sobre ello. La resistencia de la Administración a un Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares y su continua pasión por aumentar las armas nucleares (uno de los pilotos principales en la carrera nuclear) bajo el pretexto de estar más seguros es otro asunto semejante. También lo es La Guerra de las Galaxias. Los hábitos de pensamiento escéptico que fomenta el CSICOP tienen relevancia para asuntos de la mayor importancia para la nación. Hay tantas tonterías promulgadas por los partidos políticos que el hábito de escepticismo imparcial debería declararse un objetivo nacional esencial para nuestra supervivencia.

Quiero decir algo más sobre la carga del escepticismo. Se puede coger un hábito de pensamiento en el que te diviertes burlándote de toda la gente que no ve las cosas tan bien como tú. Esto es un peligro social potencial, presente en una organización como el CSICOP. Tenemos que protegernos cuidadosamente de esto. Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas:

el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan, y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas.


Obviamente, estas dos maneras de pensar están en cierta tensión. Pero si sólo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema.

Si sólo eres escéptico, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.) Pero de vez en cuando, quizá uno entre cien casos, una nueva idea resulta estar en lo cierto, ser válida y maravillosa. Si tienes demasiado arraigado el hábito de ser escéptico en todo, vas a pasarla por alto o tomarla a mal, y en ningún caso estarás en la vía del entendimiento y del progreso.

Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estás perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez alguna.

Algunas ideas son mejores que otras. El mecanismo para distinguirlas es una herramienta esencial para tratar con el mundo y especialmente para tratar con el futuro. Y es precisamente la mezcla de estas dos maneras de pensar el motivo central del éxito de la ciencia.

Los científicos realmente buenos practican ambas. Por su cuenta, cuando hablan consigo mismos, amontonan grandes cantidades de nuevas ideas y las critican implacablemente. La mayoría de ellas nunca llega al mundo exterior. Sólo las ideas que pasan por rigurosos filtros salen y son criticadas por el resto de la comunidad científica. A veces ocurre que las ideas que son aceptadas por todo el mundo resultan ser erróneas, o al menos parcialmente erróneas, o al menos son reemplazadas por ideas de mayor generalidad. Y, aunque, por supuesto, existen algunas pérdidas personales (vínculos emocionales con la idea de que tú mismo has jugado un papel inventivo), no obstante la ética colectiva es que, cada vez que una idea así es derribada y reemplazada por algo mejor, la misión de la ciencia ha salido beneficiada. En ciencia, ocurre a menudo que los científicos dicen: "¿Sabes?, ése es un gran argumento; yo estaba equivocado." Y luego cambian su mentalidad y jamás se vuelve a escuchar de sus bocas esa vieja opinión. Realmente hacen eso. No ocurre tan a menudo como debiera, porque los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre a diario. No soy capaz de recordar la última vez que pasó algo así en la política o en la religión. Es muy raro que un senador, por ejemplo, responda: "Ése es un buen argumento. Voy a cambiar mi afiliación política."
Continua en el post siguiente:


Última edición por Yoddah el Jue Ene 29, 2009 11:35 pm, editado 2 veces

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Jue Ene 29, 2009 11:30 pm

Viene del post anterior:
Me gustaría decir unas cuantas cosas sobre las estimulantes sesiones sobre la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) y sobre el lenguaje animal en nuestra conferencia del CSICOP. En la historia de la ciencia, existe un instructivo desfile de importantes batallas intelectuales que resultan tratar todas ellas sobre lo centrales que son los seres humanos. Podríamos llamarlas batallas sobre la presunción anti-copernicana.

Decepcionante. Incluso deprimente. Mejor cuando éramos centrales y únicos. Pero al menos nuestro Sol está en el centro del Universo. No, esas otras estrellas también son soles, y lo que es más, nos encontramos en las afueras de la galaxia. No estamos nada cerca del centro de la galaxia. Muy deprimente. Bueno, al menos la Vía Láctea está en el centro del Universo. Luego un poco más de progreso científico. Descubrimos que no existe eso del centro del Universo. Lo que es más, hay cien mil millones de galaxias más. Ésta no tiene nada de especial. Completamente deprimente. Bueno, al menos nosotros, los humanos, somos el pináculo de la creación. Somos aparte. Todas esas criaturas, las plantas y los animales, son inferiores. Nosotros somos superiores, no tenemos conexión con ellos. Todo ser viviente ha sido creado separadamente.

Luego viene Darwin. Descubrimos una continuidad evolucionaria. Estamos relacionados estrechamente con las otras bestias y vegetales. Lo que es más, nuestros parientes biológicos más cercanos son los chimpancés. Ésos son nuestros parientes más cercanos (¿esos bichos?) Es una vergüenza. ¿Has ido alguna vez al zoo y los has visto? ¿Sabes lo que hacen? Imagina lo embarazosa que era esta verdad en la Inglaterra victoriana, cuando Darwin tuvo esta idea.

Hay otros ejemplos importantes (sistemas de referencia privilegiados en física y la mente inconsciente en psicología) que pasaré por alto. Mantengo que en la tradición de este largo conjunto de debates (cada uno de los cuales ha sido ganado por los copernicanos, por los tipos que dicen que no hay nada especial en nosotros), hubo una nota callada profundamente emocional en los debates de las dos sesiones del CSICOP que he mencionado. La búsqueda de inteligencia extraterrestre y el análisis de un posible lenguaje animal hieren a uno de los sistemas de creencia pre-copernicanos que quedan:

Ahora echemos un vistazo más de cerca a la búsqueda de inteligencia extraterrestre por radio. ¿En qué se diferencia de la pseudociencia? Dejadme contar un par de casos reales. A principios de los sesenta, los soviéticos ofrecieron una rueda de prensa en Moscú en la que anunciaron que una fuente distante de radio, llamada CTA-102, estaba variando sinusoidalmente, como una onda seno, con un periodo de unos 100 días. ¿Por qué convocaron una rueda de prensa para anunciar que una fuente distante de radio estaba variando? Porque pensaban que era una civilización extraterrestre de inmenso poder. Eso se merece convocar una rueda de prensa. Esto es incluso anterior a la existencia de la palabra cuásar. Hoy sabemos que CTA-102 es un cuásar. No sabemos muy bien lo que es un cuásar: y existe más de una explicación para ellos mutuamente exclusiva en la literatura científica. No obstante, pocos consideran seriamente que un cuásar, como CTA-102, sea una civilización galáctica extraterrestre, porque hay un número de explicaciones alternativas de sus propiedades que son más o menos consistentes con las leyes físicas que conocemos sin evocar a la vida alienígena. La hipótisis extraterrestre es una hipótesis de último recurso. Sólo si falla todo lo demás se acude a ella.

Segundo ejemplo: en 1967, científicos británicos encontraron una fuente de radio cercana que fluctuaba en un periodo de tiempo mucho más corto, con un periodo constante de hasta diez cifras significativas. ¿Qué era? Su primer pensamiento fue que era algo como un mensaje que se nos estaba enviando, o un faro de navegación interestelar para las naves espaciales que volaban entre las estrellas. Incluso le dieron, entre los de la Universidad de Cambridge, el pervertido nombre de LGM-1 (Little Green Men, u Hombrecillos Verdes). Sin embargo (eran más listos que los soviéticos), no convocaron una rueda de prensa, y pronto se hizo claro que lo que tenían era lo que ahora se llama un púlsar. De hecho fue el primer púlsar, el púlsar de la Nebulosa Cangrejo. Bueno, ¿qué es un púlsar? Un púlsar es una estrella comprimida hasta el tamaño de una ciudad, soportada como no lo está ninguna otra estrella, no por presión gaseosa, no por exclusión electrónica, sino por las fuerzas nucleares. Es, en cierto sentido, un núcleo atómico del tamaño de Pasadena. Sostengo que esa es una idea al menos tan rara como la del faro de navegación interestelar. La respuesta a lo que es un púlsar tiene que ser algo muy extraño. No es una civilización extraterrestre, es otra cosa: pero otra cosa que abre nuestros ojos y mentes e indica posibilidades en la naturaleza que nunca habríamos adivinado.

Luego está la cuestión de los falsos positivos. Frank Drake en su original experimento Ozma, Paul Horowitz en el programa META (Megachannel Extraterrestrial Assay) patrocinado por la Sociedad Planetaria, el grupo de la Universidad de Ohio y muchos otros grupos han recibido señales que han hecho palpitar sus corazones. Piensan por un momento que han captado una señal genuina. En algunos casos no tenemos la menor idea de lo que fue; las señales no se han repetido. La noche siguiente apuntas el mismo telescopio al mismo punto en el cielo con la misma modulación y la misma frecuencia, y lo pasa-bandas todo de la misma manera, y no oyes nada. No publicas esos datos. Puede ser un mal funcionamiento del sistema de detección. Puede ser un avión militar AWACS revoloteando y emitiendo en canales de frecuencia supuestamente reservados para la radioastronomía. Puede ser un aparato de diatermia en la misma calle. Hay muchas posibilidades. No se declara inmediatamente que has descubierto inteligencia extraterrestre sólo porque has encontrado una señal anómala.

Y si se repitiese, ¿lo anunciarías? No. Puede ser una broma. Puede ser algo que le pasa a tu sistema y que no eres capaz de descifrar. En cambio, llamarías a los científicos de un montón de radiotelescopios y les dirías que en ese punto particular del cielo, a esa frecuencia, modulación, y banda y todo eso, pareces captar algo curioso. ¿Por favor, podrían mirar si captan algo parecido? Y sólo si obtienen la misma información varios observadores independientes del mismo punto del cielo piensas que tienes algo. Aun entonces sigues sin saber que ese algo es inteligencia extraterrestre, pero al menos has podido determinar que no es algo de la Tierra. (Y también que no es algo en órbita terrestre; está más lejos que eso.) Este es el primer plan de acción que se requiere para asegurarse de que realmente tienes una señal de una civilización extraterrestre.

Fíjate que hay una cierta disciplina implicada. El escepticismo impone una carga. No puedes salir y gritar pequeños hombrecillos verdes, porque vas a parecer muy tonto, como les pasó a los soviéticos con el CTA-102, que resultó ser algo muy distinto. Es necesaria una cautela especial cuanto las implicaciones son de tanta importancia como aquí. No estamos obligados a decidirnos por algo en cuanto tenemos unos datos. No pasa nada por no estar seguros.
Continua en el post siguiente:


Última edición por Yoddah el Jue Ene 29, 2009 11:35 pm, editado 2 veces

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Jue Ene 29, 2009 11:31 pm

Viene del post anterior.
Me suelen preguntar: "¿Crees que existe inteligencia extraterrestre?" Y yo respondo con los argumentos habituales. Hay un montón de lugares allá afuera, miles de millones. Luego digo que me sorprendería mucho que no existiese inteligencia extraterrestre, pero que por supuesto no tenemos pruebas concluyentes de ello. Y luego me preguntan: "Vale, pero ¿qué es lo que crees realmente?" Y respondo: "Ya te he dicho lo que creo." "Sí, pero ¿qué te dicen tus entrañas?" Pero yo no intento pensar con mis entrañas. En serio, es mejor reservarse la opinión hasta que tengamos pruebas.

Carl Sagan escribía en Parade, una revista semanal de temática general que se distribuye con diferentes diarios en EEUU, leído por 65 millones de personas. Aunque cada vez más, y en Astronomía Digital somos testigos, este es aún un caso poco común entre los científicos.

Después de que se publicase mi artículo El Arte de la Detección de Camelos en Parade (1 feb. 1987), recibió, como puedes imaginar, un montón de cartas. Parade es leído por 65 millones de personas. En el artículo di una larga lista de cosas que eran presuntos o demostrados camelos (treinta o cuarenta). Los defensores de todas esas cosas resultaron uniformemente ofendidos, por lo que recibí montones de cartas. También ofrecí un conjunto de instrucciones muy elementales acerca de cómo tratar a los camelos (los argumentos de una autoridad no valen, todos los pasos de una cadena de evidencias tienen que ser válidos, etcétera). Mucha gente contestó diciendo: "Tiene usted toda la razón en las generalidades; desafortunadamente, eso no es aplicable a mi doctrina particular." Por ejemplo, uno de ellos decía que la idea de que existe inteligencia extraterrestre fuera de la Tierra es un ejemplo de excelente camelo. Concluía: "Estoy tan seguro de esto como de cualquier otra cosa en mi experiencia. No hay vida consciente en otro lugar del Universo. El Hombre vuelve así a su legítima posición en el centro del Universo."

Otro remitente también estaba de acuerdo con todas mis generalidades, pero decía que, como escéptico empedernido, yo había cerrado mi mente a la verdad. Más notablemente, he ignorado la evidencia de que la Tierra tiene seismil años de antigüedad. Bueno, no la he ignorado; he considerado la supuesta evidencia y luego la he rechazado. Existe una diferencia, y ésta es una diferencia, podríamos decir, entre prejuicio y postjuicio. Prejuicio es hacer un juicio antes de considerar los hechos. Postjuicio es hacer un juicio después de considerarlos. El prejuicio es terrible, en el sentido de que se cometen injusticias y graves errores. El postjuicio no es terrible. Por supuesto, no puedes ser perfecto; también puedes cometer errores. Pero es permisible hacer un juicio después de haber examinado la evidencia. En algunos círculos incluso se fomenta.

Creo que parte de lo que impulsa a la ciencia es la sed de maravilla. Es una emoción muy poderosa. Todos los niños la sienten. En una clase de parvulario, todos la sienten; en una clase de bachillerato casi nadie la siente, o siquiera la reconoce. Algo pasa entre el parvulario y el bachillerato, y no es sólo la pubertad. No sólo los colegios y los medios no enseñan mucho escepticismo, tampoco se fomenta mucho este emocionante sentido de lo maravilloso. Ambas ciencia y pseudociencia despiertan ese sentimiento. Una pobre popularización de la ciencia establece un nicho ecológico para la pseudociencia.

Si la ciencia se explicase a la gente de a pie de una manera accesible y excitante, no habría sitio para la pseudociencia. Pero existe una especie de Ley de Gresham por la que, en la cultura popular, la mala ciencia expulsa a la buena. Y por esto pienso que tenemos que culpar, primero, la comunidad científica por no hacer un mejor trabajo popularizando la ciencia, y segundo, a los medios, que a este respecto son casi por completo inútiles. Todo periódico americano tiene una columna diaria de astrología. ¿Cuántos tienen siquiera una columna semanal de astronomía? Y también pienso que es culpa del sistema educativo. No enseñamos a pensar. Esto es un error muy serio que podría incluso, en un mundo infestado con 60.000 armas nucleares, comprometer el futuro de la humanidad.

Sostengo que hay mucha más maravilla en la ciencia que en la pseudociencia. Y además, en la medida que esto tenga algún significado, la ciencia tiene como virtud adicional (y no es una despreciable) su veracidad. Copyright 1987 por Carl Sagan. Este artículo aparece en la revista Skeptical Iquirer, vol. 12, otoño de 1987

Carl Sagan fue profesor de la cátedra David Duncan de Astronomía y Ciencias Espaciales en la Universidad de Cornell, responsable de misiones de la NASA como la Mariner, Viking, Voyager y Galileo, instructor de astronautas, genial divulgador científico, cofundador de la Sociedad Planetaria y gran activista escéptico contra las pseudociencias. Entre los numerosos premios que ha recibido se encuentran el Pullitzer, el Apollo, el Masursky y la medalla al Bienestar Público. El asteroide 2709 fue bautizado con su nombre.

Este artículo está reproducido con el permiso de su viuda Ann Druyan, a quien le agradecemos la atención prestada.
Traducción al español de Gabriel Rodríguez Alberich.
Aquellos que hayais visitado mi foro habreis podido comprobar que existe un apartado que se llama "Crecimiento espiritual, espiritualidad Y ESCEPTICISMO". Espero que este artículo haya clarificado el porqué.

Un saludo

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Tonio el Sáb Ene 31, 2009 12:43 pm

Estoy completamente de acuerdo con Carl Sagan.
Este señor es una eminencia en su campo, lo medible, tocable, analizable, comprobable.......... en definitiva, la ciencia.

La ciencia es humana en su vertiente física, material, y realmente, el hombre ha llegado en éste campo a grandes logros. Desde el tam-tam al mesenger hay realmente un gran avance.


Sobre OVNIS tengo una anecdota. Navegando hacia Venezuela, en una noche estrellada, vimos una formación de tres luces con movimientos "poco demostrables desde nuestros conocimientos científicos". Se nos "invitó al silencio" a los presentes.


Pero el ser humano tiene otra dimensión que es la espiritual y aquí no valen los mismos parámetros utilizados para la ciencia.
Sobre el escepticismo en la espiritualidad también estoy de acuerdo. Hay mucho gurú y mucho aprovechado y mucho crédulo que se lo traga todo.
Yo parto desde mi experiencia y mi trabajo personal y éste no es medible por Sagan ni por nadie. Y me importa poco que me digan si es cierto o no, comprobable o no.

Una aclaración, amigo Yoddah, (sin ningún ánimo concreto por mi parte), éste foro es de reiki y crecimiento personal. Si me interesara la ciencia y sus progresos, entraría en otros foros.

Gracias por ésta información.

Un abrazo.

Tonio

Masculino
Cantidad de envíos : 209
Fecha de inscripción : 30/10/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Sáb Ene 31, 2009 12:59 pm

@Tonio escribió:Pero el ser humano tiene otra dimensión que es la espiritual y aquí no valen los mismos parámetros utilizados para la ciencia.
Yo en esto pienso de diferente manera. Yo creo que todo es integrable, aunque solo es mi punto de vista.

@Tonio escribió:Yo
parto desde mi experiencia y mi trabajo personal y éste no es medible
por Sagan ni por nadie. Y me importa poco que me digan si es cierto o
no, comprobable o no.
Pues yo sueño con el día en que todo sea comprobable. Necesito bases sólidas donde poner mis pies.

@Tonio escribió:Una aclaración, amigo Yoddah, (sin ningún ánimo concreto por mi parte), éste foro es de reiki y crecimiento personal. Si me interesara la ciencia y sus progresos, entraría en otros foros.
Considero el reiki y la ciencia y otras muchas vertientes como parte del crecimiento personal, y también considero al reiki como algo que puede y debe estar enmarcado en la ciencia (me suena que ya lo he comentado en alguna ocasión). No entiendo por que se habla de ensayos clínicos, demostraciones y luego pretende separarse la ciencia y el reiki. O lo separamos o no lo separamos.

Si lo separamos, genial, pero entonces deberíamos (o deberían) dejar de intentar "demostrar" si el reiki tal o cual, si esto demuestra lo otro, porque la "demostración" ya forma parte de la ciencia. Pero entonces, el mundo espiritual perdería un montón de gente, que al menos para acercarse, necesita que le "vendan" algo.

Yo intento integrar todo. Yo siempre he tenido base científica, siempre me he preguntado como funcionan las cosas y siempre he querido saber el porqué de las cosas. y sin embargo he hecho 3 niveles de reiki. No creo que esté reñidas una cosa con la otra.

Por otra parte ya participo activamente entre otros, en foros de diversos ámbitos de la ciencia (los que realmente me interesan, lógicamente), y considero que todo cabe y no hay por que excluir nada. Fíjate que en mi foro tengo un apartado de ciencia, otro de tecnología, otro de "salud" y con todo tengo un pequeño foro de reiki, donde el enfoque es diferente al que puedes encontrar en cualquier otro lugar de crecimiento espiritual. Ya se, no es un enfoque que guste por aquí, pero es el mio.

Siempre desde mi punto de vista el separar lo espiritual de lo material y lo racional no tiene cabida y lo considero un error. De hecho el día que se puedan integrar ambas cosas creo que será el día donde los gurús que comentabas desaparezcan y la espiritualidad se integre plenamente en la sociedad y la civilización.

Otra cosa que he comprobado es que no abundan personas interesadas en la ciencia y al mismo tiempo en la espiritualidad. En eso me considero una excepción. En parte por las consideraciones como la tuya (no es que te eche la culpa de nada ni mucho menos, es porque es una creencia extendida, y no por extendida tiene por que ser cierta), y en parte porque nadie intenta integrar la espiritualidad en la ciencia. ¿Que consecuencias tiene eso? Cosas del estilo de los fotones gemelos, que es una cosa absurda y sin embargo está ampliamente aceptado en las páginas y foros de crecimiento espiritual. Y por otro lado el que cosas como esa se den por ciertas hace que las personas que están interesadas por la ciencia no se acerquen al mundo espiritual, y al final es la pescadilla que se muerde la cola.


Esto, como todo, está sujeto a la opinión, y no pienso, lógicamente, que tengas que estar deacuerdo conmigo. Solo he soltado este rollo para que intentes entender por qué ando por aquí.

Un saludo

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por caliope el Sáb Ene 31, 2009 8:50 pm

a mi si me interesa leer sobre la ciencia y me interesa la espiritualidad.y sin embargo pienso como tonio hay que partir desde tu trabajo y tus experiencias, que por cierto he tenido varias y yo no era precisamente
de las que creia en todo lo que me contaban.

ANGELITOOOOO KYO DAKE WA
OKORU - NA

caliope

Cantidad de envíos : 158
Fecha de inscripción : 30/09/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Sáb Ene 31, 2009 9:59 pm

@caliope escribió:a mi si me interesa leer sobre la ciencia y me interesa la espiritualidad.y sin embargo pienso como tonio hay que partir desde tu trabajo y tus experiencias, que por cierto he tenido varias y yo no era precisamente
de las que creia en todo lo que me contaban.

ANGELITOOOOO KYO DAKE WA
OKORU - NA
Supongo que cada uno puede partir de las experiencias que se crea y que considere oportuno, y me parece muy bien que cada uno se fie de sus experiencias.

El problema que yo veo (y por ahí va el artículo de Carl Sagan ya que Sagan no era un cientifico puro ni mucho menos) es que básicamente hay dos tipos de personas:

a) Aquellos escépticos puros que no se creen absolutamente nada, pongas sobre la mesa las pruebas que pongas.

b) Aquellos que se creen absolutamente todo (sobre todo siempre que vaya en la dirección que quieren creer). No obstante son muy "incrédulos" con las tesis oficiales (véase la llegada del hombre a la luna, los atentados del 11-S o el origen del hombre).

c) Aquellos que están en un término medio, tienen escepticismo, el necesario, pero tienen la mente abierta para poder experimentar y dar crédito a cosas.

No voy a decir a que grupo pertenece cada cual, pero si que puedo asegurar que a nivel cuantitativo que en mundo de la new age predominan con creces los del grupo b) y en el mundo de la sociedad que considera, por ejemplo, al reiki como "raro" predominan los del grupo a).

Es más, sin nombrar a nadie, en los foros que he visitado y/o en los que he participado de temas de reiki, vidas pasadas, regresiones y demás el porcentaje de lo que catalogaría como b) es abrumador. (sigo con el ejemplo de los fotones gemelos). Lo curioso es que esos que están encuadrados en el grupo b) intentan tirar de la ciencia para justificar sus creencias, lo cual en la inmensa mayoria de los casos no se sostiene.

Sagan no dice que no te creas lo que no experimentes. Ni mucho menos. Dice que no podemos creernos a pies juntillas lo que nos cuenten (por ejemplo lo de Hamer, o curaciones milagrosas, o lo que sea) sin que se pueda demostrar de alguna manera. Otra cosa es el protagonista de la experiencia (si es que es verdad)... de eso Sagan no dice nada.

¿Que ocurriría si a mi se me apareciera mi hermana todos los días varias veces? Probablemente comprobaría que no tengo un tumor cerebral o algo así (ese el escepticismo que me permitiría en ese caso) y si no tengo nada de eso, me lo creería. Y probablemente Sagan también.

Pero si cualquiera a quien no conozco me dice que puede hablar con mi hermana... ahí las pruebas que exigiría serían mucho mayores. Creo que Sagan, en su artículo, va por ahí.

Yendo al ejemplo de Tonio sobre las luces, si a mi me pasa algo así, probablemente me aseguraría de que por ahí no ha habido experimentos del ejército, ni aviación de pruebas ni nada parecido, y de ser así encima viendolo varias personas) me lo creería. Y en eso Sagan tampoco creo que dijera nada, porque te has asegurado de comprobar las cosas (al estilo de los ingleses del artículo, no como los rusos del artículo).

Otra cosa es que me crea por las buenas las tropecientas veces que hay gente que dice que ha sido abducida así por las buenas y sin ningún filtro. Eso no me lo creo.


Por cierto (esto es para Tonio): ¿Quien puede tener la legitimidad de pediros que no digais nada, y lo que es más importante... ¿quien les haría caso? Si yo me aseguro del origen de las luces NADIE está legitimado para decirme nada. ¿Conoces el caso del Ovni de Manises?

Un saludo

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Tonio el Sáb Ene 31, 2009 11:03 pm

Yo entiendo reiki como un sistema de transmisión energética, hasta aquí, creo, que está demostrado. Llevo algún tiempo recargando las pilas de mi cámara fotográfica y las de los relojes de casa con reiki.

Distinto es lo que ésa energía de reiki desencadena en otros niveles del ser. Y no sólo reiki, también la meditación y otros sistemas energéticos. Para ésto sí que no hay patrones fijos de comprovación, porque nos empeñamos en hacerlo desde una mente analítica, la empleada por la ciencia.

Energía, cuerpo, mente, ciencia, es demostrable.
Energía, alma, ciencia, no lo es. Porque estamos en otros ámbitos del ser, la espiritualidad, y éste es un campo donde la experiencia es personal, única, no lineal, no medible.

¿Todo es integrable como dices? No, todo está integrado. Separar lo espiritual de lo material y lo racional no tiene cabida y lo consideras un error. Es un error. Pero es la ciencia, con su afan de medirlo todo quien niega lo espiritual por no comprobable.

Entiendo dónde andas y me pareces una persona honesta y consecuente. Pero creo que tu predisposición al análisis, a la comprobacion, como dices, para una base sólida dónde poner tus pies, es una barrera a la espiritualidad. Al alma no se llega con un metro, se llega con el amor.

Un abrazo.

Tonio

Masculino
Cantidad de envíos : 209
Fecha de inscripción : 30/10/2008

Volver arriba Ir abajo

Mensaje repetido

Mensaje por Yoddah el Lun Feb 02, 2009 10:09 am

Mensaje repetido


Última edición por Yoddah el Lun Feb 02, 2009 10:27 am, editado 2 veces (Razón : Repetido)

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Lun Feb 02, 2009 10:14 am

Yo creo que tengo un problema a la hora de explicarme.

Yo entiendo que la ciencia no sirva para explicar por que Adriana vió luces de colores el día que la iniciaron. Es algo subjetivo, es lo que vió ella y es su verdad. Cierto que no es medible ni comprobable, y ahí solo sirve la experiencia de cada uno.
Si me ves diciendo que nadie puede ver luces de colores o que nadie se puede sentir relajado, directamente me puedes dar un cachete, porque nunca dudaré de ese extremo. La ciencia tampoco puede medir el amor de un niño o el bienestar que a mi me produce la tarta de chocolate. Eso, desde luego, no es medible, porque es subjetivo, depende de lo que sienta cada uno. Digamos que esos son los efectos NO FISICOS (sean del reiki, de la meditación, del Sat nam rasayam o lo que sea), y por tanto, no medibles. Hasta ahí yo estoy completamente deacuerdo. No se pueden medir. Y nunca lo he pretendido.

A donde yo voy es a los EFECTOS FISICOS del reiki, esos sí que son medibles. Existen un montón de posts donde se cuentan cosas que son falsas, bien por desconocimiento, bien por negocio, bien por destacar... Esas cosas que sostengo que son falsas son perfectamente medibles. Y en esas cosas medibles, y falsas, es donde se detecta el intento de algunos para justificar el reiki (y otros temas de la New Age) con la ciencia. Un Ejemplo claro sería el caso de los ensayos sobre la hemoglobina, aquel que colgaste (estoy seguro que con buena fe) y que a la postre es un ensayo "cocinado".

Aplicando este ejemplo al artículo de Sagan, los foreros, de forma abrumadora, se creerían las conclusiones del ensayo sin preguntarse nada, y sin someter nada a la duda. Eso haría que esos foreros estén incluidos en aquello que resalté en rojo en la segunda página: "Porotra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estás perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez alguna.Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estás perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea
tiene validez alguna."

Apuesto a que algunos (estoy seguro de que no todos, ni mucho menos) de esos foreros que se creyeron al principio el ensayo de la hemoglobina, si ahora se encuentran con algo parecido, al menos se cuestionarán si es cierto. Esa es la carga del escepticismo de la que habla Sagan. Habrá otros que no. A esos, Sagan les incluye en ese texto resaltado.

Y habrá otros, que el día que haya un ensayo serio y riguroso, que mida los efectos físicos del reiki, y que puedan demostrar que el reiki funciona, ni aún así se lo creeran. Esos son los que Sagan incluiría en este párrafo: Si sólo eres escéptico, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.)

Llevándolo a la causa de la escritura de este post, tenemos un señor que dice que venimos de los extraterrestres, que existe un planeta mágico que nadie conoce con una órbita de colisión con la tierra, pero que nunca ha sido detectado hoy en día (los de la antiguedad, sí claro..., y lo justifica con una interpretación errónea de una tablilla donde su falta de conocimientos de astronomía hace que patine. Y hay mucha gente que da eso por cierto.

Aquí, yo al menos, no estoy hablando de alma. Estoy hablando de hechos, fácilmente contrastables, donde una serie de gente, por falta de sentido crítico, tragan con lo que sea.

Muchas de las personas (yo creo que la mayoría) se acercan al reiki por algo físico y medible: Mejorar los dolores de cabeza, como fue mi caso, la fibromialgia, como otros muchos, o ayudar a su mascota enferma, por poner varios ejemplos. En las páginas de reiki estoy harto de ver como hablan de "sanación" refiriendola luego a términos físicos, que si artrosis, que si cancer, que si esclerosis. Los efectos sobre esas enfermedades físicas (aunque estén causadas por un desequilibrio interior no medible), sí que son medibles. Otra cosa son sus efectos espirituales donde no voy a entrar, porque como dije, son algo subjetivo y no medible.

Yo no quiero llegar al alma con un metro. Ya se que no se puede. Quiero llegar a medir lo medible con un metro, y eso sí que se puede. No todo es alma y espíritu, ni mucho menos.

Comprendo tu punto de vista y valoro tu esfuerzo para comprenderme, pero creo que no estamos hablando de lo mismo.


Un saludo


Última edición por Yoddah el Lun Feb 02, 2009 10:26 am, editado 1 vez

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por AREDHEL el Lun Feb 02, 2009 10:16 am

es muy sano el escepticismo Smile yo siempre he sido bastante esceptica y tampoco me creo todo lo que leo, a mi reiki me funciona para determinadas cosas, pero físicas no me quita ni un dolor de cabeza!!!!ah...pero cosa curiosa se lo quito a los demás
un besito

____________________________________________
Es importante mantener una mente abierta, pero no tanto que se te caigan los sesos
TODO LO QUE VIENE A TI, ES EL REGRESO DE TODO LO QUE HA SALIDO DE TI.
IN LAK`ECH

http://montsereiki.wordpress.com/
http://reiki-bcn.es.tl/
https://www.facebook.com/groups/reikiareformacion/
http://reikicursosyterapias.foroactivo.com/index.htm

AREDHEL
Admin

Femenino
Cantidad de envíos : 12524
Edad : 59
Fecha de inscripción : 15/04/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Invitado el Lun Feb 02, 2009 11:19 am

jejeje yo no he visto luces yoddyh
tan solo unas estrellitas doradas delante mio perqueñitas, pero a lo mejor era que tenia los ojos cerrados demasiado fuerte, vete a saber Wink de todos modos me ha encantado
un abrazo

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Tonio el Lun Feb 02, 2009 12:30 pm

De alguna manera sí estamos hablando de lo mismo.

Yo creo que la enfermedad es el síntoma físico y que la causa puede encontrarse a otros niveles, mental o emocional.

Voy a poner un caso concreto, tengo algunos mas. Espero aclarar al menos dónde me encuentro yo con respecto a reiki, el escepticismo, y la ciencia.

Una conocida con problemas de sinusitis continuada durante algunos años. La medicina le alivia momentáneamente y harta ya de medicamentos, decide dejarlos. Me pide reiki. (Yo sé, pero ésto "no es científico", que la sinusitis la puede producir un problema suyo de enfado con alguien cercano, un enfado que le molesta contínuamente). En la tercera sesión rompe a llorar cuando mis manos estan en su chakra de la garganta. Al acabar me cuenta su problema con su marido. (Logicamente voy a obviar detalles). A la semana siguiente me comunica que no tiene problemas de sinusitis. De ésto hace ya un tiempo.

¿Reiki ha solucionado su problema de sinusitis?. NO.
Reiki no cura la sinusitis. Reiki, si acaso, le ha hecho ver el problema, y es ella la que, al darse cuenta, le hace cambiar de actitud o ver el problema de forma distinta y la sinusitis desaparece.

A partir de aquí, yo podría decir que reiki cura la sinusitis y Adriana, nueva en éste mundo, (Enhorabuena Adriana), con toda su ilusión podría creerlo. Por desgracia algunos reikistas lo dirian.

Y yo digo que ésta persona podría, gracias a reiki, haber visto el problema y seguir con la mísma actitud, entonces seguiría con la sinusitis.

Y ahora mi pregunta. ¿Qué puede hacer aquí la ciencia?

Como puedes ver, desde mi experiencia, mi grado de escepticismo puede ser distinto al tuyo, mi confianza en reiki no llega a divinizarlo y con respecto a la ciencia, aún le faltan sistemas de medidas para éstos casos.

Un abrazo.

Tonio

Masculino
Cantidad de envíos : 209
Fecha de inscripción : 30/10/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Yoddah el Mar Feb 03, 2009 10:13 am

Sí, quizás tengas razón y estemos hablando de lo mismo.

@Tonio escribió:(Yo sé, pero ésto "no es científico", que la sinusitis la puede producir un problema suyo de enfado con alguien cercano, un enfado que le molesta contínuamente).

En eso te doy la razón. No se me ocurre ninguna forma de demostrar o refutar científicamente eso. Ese punto no se puede demostrar.

Pero en el fondo, la ciencia a nivel de salud no suele demostrar "el mecanismo de acción", sino el resultado final. Cuando un medicamento actua no se evalua la forma de actuar, sino su toxicidad, tolerancia y al final sus efectos.

Ya se que el reiki no debe ser un medicamento, pero en el caso que describes, debido al tratamiento, la señora se quedó sin la sinusitis. Esa es la parte que creo que se puede evaluar cientificamente. ¿Eso es lo correcto? Quizás no lo sea a nivel de esencia. Pero en esta sociedad la gente usa "aspirinas" como ya hemos comentado, y el reiki se vende así. Aunque sea otra cosa es lo que se vende.

¿Que ocurriría si cogiésemos 500 pacientes con sinusitis, a 250 les diéramos reiki y a 250 no? Tengo claro que los 250 que no reciben reiki ni medicinas se quedan con su sinusitis.

De los otros 250, si existen unos cuantos que les ocurre algo parecido a esa señora el efecto final será que se quedan sin su sinusitis, y eso sí que es evaluable.

De todas formas, apuesto que la mayoría de la gente, ante tu post se quedará con que el reiki quitó la sinusitis y obviarán todo lo demás.

Un saludo

Yoddah

Masculino
Cantidad de envíos : 236
Fecha de inscripción : 16/01/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: la carga del escepticismo

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 1:21 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.